是否确实有即将发生的袭击？

roselin97800

显然，如果不知道伊朗即将发动的袭击的具体细节，就不可能确切知道苏莱曼尼之死是否具有某种威慑作用，而此次袭击旨在阻止这些袭击。但这正是我的观点——美国政府本身在决定杀死苏莱曼尼之前，似乎不可能可靠地评估这种威慑作用的程度。以威慑为名，这次袭击似乎并没有发挥预期的作用。如果它无法发挥作用，就不能被视为第 51 条所要求的必要行动。

需要明确的是，我在这里并不是说任何失败的自卫尝试本身都是非法的。相反，如果在特定情况下，声称采取自卫行动的国家不知道威慑行动是否真的能够阻止即将发生的袭击，那么这种行动根本不适合其既定目的，因此没有必要。


美国自卫理由的另一个逻辑上优先的问题是，伊朗即将发动武装袭击的可能性 奥地利 Whatsapp 数据​ 似乎被其自己的情报所削弱。据《纽约时报》报道：

但一些官员私下对袭击苏莱曼尼将军的理由表示怀疑，多年来，苏莱曼尼将军造成了数百名美国士兵的死亡。据一位美国官员称，新情报显示，12 月 30 日是“中东的一个正常星期一”，苏莱曼尼将军的出行“一切如常”。

该官员称情报薄弱，并表示苏莱曼尼将军的袭击不会迫在眉睫，因为美国掌握了伊朗最高领袖阿亚图拉阿里·哈梅内伊与苏莱曼尼将军之间的通信，表明哈梅内伊尚未批准将军的任何袭击计划。根据通信，哈梅内伊在苏莱曼尼将军去世前至少一周曾要求他前往德黑兰进行进一步讨论。
假设这份报告事实正确，那么似乎很难将所谓的伊朗计划袭击定性为迫在眉睫，原因很简单，决定是否发动袭击的人——阿亚图拉·哈梅内伊——尚未做出决定。换句话说，即使迫在眉睫不再是一个时间概念，而是一个纯粹的因果概念，正如美国和其他扩张迫在眉睫理论所认为的那样，计划中的袭击并不迫在眉睫，因为伊朗尚未承诺采取这一特定行动方针。

苏莱曼尼袭击事件的底线

总之，即使我们接受美国对适用国际法的观点，完全接受《宪章》第 51 条规定的自卫范围延伸到迫在眉睫的武装袭击，接受一种广泛的、非时间性的迫在眉睫的概念，并接受自卫中更广泛的可允许目标范围，也很难说杀死苏莱曼尼符合战争权（我在此暂且不论根据国际人道主义法（如果适用）或国际人权法杀死他的合法性问题）。美国自卫的正当性在事实上取决于许多要点。